Продолжаю читать Феллера, большая часть книги посвящена "жизненному" пониманию основных понятий, теорем и фактов теории вероятности. Например, как я сегодня читал, проснувшись в 5 утра, жизненное представление, что если много раз кидать монетку и получать доллар за решку и терять доллар при выпадении орла, то вовсе не будешь, по мере бросания, то в плюсе, то в минусе, то в плюсе, то снова в минусе, с немаленькой вероятностью ты будешь или всегда в минусе или всегда в плюсе.

Вот ехал вчера и подумал о законодательном запрете продавать билеты в театр и на концерты выше их рыночной стоимости. С одной стороны не логично - если кто-то готов переплатить в несколько раз, то пусть переплатит и получит билет, закон рынка. С другой стороны - такой закон позволяет не все решать деньгам. Кто постарался, успел, кому повезло, кто первый встал - того и тапки. Очень интересной мне показалась эта модель для объяснения жизненного понятия "не все решают деньги". Действительно, в любви, например, часто выбирают не того, кто лучше по объективным параметрам, а того, кто первый встал.

Каждый, наверное, думает на эту тему.

Иногда лезет всякий цинизм, типа: если женщина достаточно красивая, чтобы мужчина её хотел, а мужчина достаточно богатый, чтобы женщина его хотела, и они достаточно умные, чтобы не устраивать разборок, то такие отношения ничем, в принципе, не омрачить.

Бывает, посмотрев старых фильмов, кажется, что если мужчина сказал "я тебя люблю" до того, как сказал "выходи за меня замуж", то какой он нахрен мужчина, какую нахрен цену имеют его слова.

Почитав кошкины и гагины рассуждения на тему я, наверное, порадовался за себя, что я совсем не из этого мира "милая, мне скучно, давай что ли делом займемся".