<![CDATA[жизнь и математические модели]]> http://personal.valez.ru/post47469624/ LiveInternet / LiveInternet.ru hourly 1 ru ValeZ_Personal https://i.li.ru/av/842/1814842_16323588.jpg жизнь и математические модели http://personal.valez.ru/ <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение ValeZ_Personal
Исходное сообщение Rybakov:
интервал (7, 7+N) при фиксированном N?:)





Ты на паскале чтоль пишешь в свободное время?

У меня буква "K" большая, у тебя маленькая. Рассматривать надо промежутки равной длины, начиная с нуля.
Крот Крот Кроооот
а промежутки (kN, kN+N) это не промежутки равной длины, начиная с нуля ?)

LI 7.05.22 beta

Все верно. Теперь еще раз перечитай свою первоначальную постановку и пойми, чем она отличается от моей.

P.S. кстати посчитать у меня пока не получилось ( Численно тоже не катит, так как параметра два - не наглядно..]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение Rybakov:
интервал (7, 7+N) при фиксированном N?:)





Ты на паскале чтоль пишешь в свободное время?

У меня буква "K" большая, у тебя маленькая. Рассматривать надо промежутки равной длины, начиная с нуля.
 Крот Крот Кроооот
а промежутки (kN, kN+N) это не промежутки равной длины, начиная с нуля ?)

LI 7.05.22 beta]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение ValeZ_Personal
Исходное сообщение Rybakov: <
Ровно так я задачу и ставлю.

N - количество бросков за неделю.

M - количество бросков в день.

K = 7.

P.S. кстати только что заметил, с какого ты рассматриваешь интервал (kN, kN+N)? Надо просто (k, k + N) при фиксированном N.
интервал (7, 7+N) при фиксированном N?:)

LI 7.05.22 beta

Ты на паскале чтоль пишешь в свободное время?
У меня буква "K" большая, у тебя маленькая. Рассматривать надо промежутки равной длины, начиная с нуля.]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение Rybakov: <
Ровно так я задачу и ставлю.

N - количество бросков за неделю.

M - количество бросков в день.

K = 7.

P.S. кстати только что заметил, с какого ты рассматриваешь интервал (kN, kN+N)? Надо просто (k, k + N) при фиксированном N.
 интервал (7, 7+N) при фиксированном N?:)

LI 7.05.22 beta]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение ValeZ_Personal
Исходное сообщение Rybakov
Исходное сообщение ValeZ_Personal
Например существует такое фиксированное N (например равное числу испытаний за день), что можно сказать, что в каждом отрезке (kN,kN+N) будет пересечение с нулем


Лучше так:
пусть бросков N = M * K.
Найти количество ломаных, имеющих ноль на каждом отрезке длины M.

Исходное сообщение ValeZ_Personal
кстати твое утверждение также говорит, что с очень большой вероятностью 1/3 ты будешь или выигрывать всегда начиная с первого броска или проигрывать всегда, начиная с первого броска.


С вероятностью 1/6 ты всегда в плюсе, с такой же - всегда в минусе. Про "всегда выигрывать" или "всегда проигрывать" я не говорил. А является ли данная вероятность "очень большой" для такого "разнообразия" исходов, это каждый пусть судит сам.

под выигрывать и проигрывать я имел ввиду быть в плюсе и быть в минусе.

насчет поставленной тобой задачи - тут уже не будет конфликта и парадокса. в моей постановке можно сказать - мала вероятность того, что ты будешь, кидая монету целую неделю, хотя бы раз в день иметь нулевой баланс.

Ровно так я задачу и ставлю.
N - количество бросков за неделю.
M - количество бросков в день.
K = 7.
Найти число испытаний, где будем в нуле каждый день (хотя бы по разу).
Поделить на 2**N получим вероятность. Одно и то же. У тебя в постановке ничего не говорится про значение ф-ции выигрыша в точке kN, что странно.

P.S. кстати только что заметил, с какого ты рассматриваешь интервал (kN, kN+N)? Надо просто (k, k + N) при фиксированном N.]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение Rybakov
Исходное сообщение ValeZ_Personal
Например существует такое фиксированное N (например равное числу испытаний за день), что можно сказать, что в каждом отрезке (kN,kN+N) будет пересечение с нулем


Лучше так:
пусть бросков N = M * K.
Найти количество ломаных, имеющих ноль на каждом отрезке длины M.

Исходное сообщение ValeZ_Personal
кстати твое утверждение также говорит, что с очень большой вероятностью 1/3 ты будешь или выигрывать всегда начиная с первого броска или проигрывать всегда, начиная с первого броска.


С вероятностью 1/6 ты всегда в плюсе, с такой же - всегда в минусе. Про "всегда выигрывать" или "всегда проигрывать" я не говорил. А является ли данная вероятность "очень большой" для такого "разнообразия" исходов, это каждый пусть судит сам.
под выигрывать и проигрывать я имел ввиду быть в плюсе и быть в минусе.

насчет поставленной тобой задачи - тут уже не будет конфликта и парадокса. в моей постановке можно сказать - мала вероятность того, что ты будешь, кидая монету целую неделю, хотя бы раз в день иметь нулевой баланс.]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение ValeZ_Personal
Например существует такое фиксированное N (например равное числу испытаний за день), что можно сказать, что в каждом отрезке (kN,kN+N) будет пересечение с нулем


Лучше так:
пусть бросков N = M * K.
Найти количество ломаных, имеющих ноль на каждом отрезке длины M.

Исходное сообщение ValeZ_Personal
кстати твое утверждение также говорит, что с очень большой вероятностью 1/3 ты будешь или выигрывать всегда начиная с первого броска или проигрывать всегда, начиная с первого броска.


С вероятностью 1/6 ты всегда в плюсе, с такой же - всегда в минусе. Про "всегда выигрывать" или "всегда проигрывать" я не говорил. А является ли данная вероятность "очень большой" для такого "разнообразия" исходов, это каждый пусть судит сам.]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение Rybakov
Исходное сообщение ValeZ
ну ты мысленно вообрази какую долю среди всех возможных ломаных некоторой большой длины занимают те, которые достаточно регулярно пересекают горизонтальную ось. по моей интуиции понятно, что их доля мала. хотя все ломаные равновероятны


Примерно 2/3 от общего числа таких ломаных, исходящих из нуля, пересекают горизонтальную ось в точках, отличных от (0,0). А что значит "довольно регулярно"?
Например существует такое фиксированное N (например равное числу испытаний за день), что можно сказать, что в каждом отрезке (kN,kN+N) будет пересечение с нулем

кстати твое утверждение также говорит, что с очень большой вероятностью 1/3 ты будешь или выигрывать всегда начиная с первого броска или проигрывать всегда, начиная с первого броска.]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение Мурэйкер

Примерно 2/3 таких ломаных, исходящих из нуля, пересекают 0.


Фигасе! Это опытным путем проверено или доказано в общем виде? :D

В общем виде. Неужели есть какие-то проблемы с подсчетом?]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение Мурэйкер
Исходное сообщение ValeZ
по моей интуиции понятно, что их доля мала. хотя все ломаные равновероятны

ну вобщем да, согласен.


с немаленькой вероятностью ты будешь или всегда в минусе или всегда в плюсе.

тоже согласен, - но при этом всегда будешь довольно близко к нулю :)
(отчаялся я увидеть здесь парадокс )

ок. что такое "достаточно близко к нулю". например выиграешь и потеряешь не более тысячи долларов?

тогда представь какую долю из всех возможных ломаных составляют те, которые находятся внутри полосы (-1000,1000). Если интуиция не подвела в прошлый раз то и тут должно быть ясно, что множество исходов возможных настолько велико, что любое ограниченное подмножество будет иметь на достаточно больших n совсем не большую вероятность.

так что и тут не прав.]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]>
Примерно 2/3 таких ломаных, исходящих из нуля, пересекают 0.


Фигасе! Это опытным путем проверено или доказано в общем виде? :D]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение ValeZ
по моей интуиции понятно, что их доля мала. хотя все ломаные равновероятны

ну вобщем да, согласен.


с немаленькой вероятностью ты будешь или всегда в минусе или всегда в плюсе.

тоже согласен, - но при этом всегда будешь довольно близко к нулю :)
(отчаялся я увидеть здесь парадокс )]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение ValeZ
ну ты мысленно вообрази какую долю среди всех возможных ломаных некоторой большой длины занимают те, которые достаточно регулярно пересекают горизонтальную ось. по моей интуиции понятно, что их доля мала. хотя все ломаные равновероятны


Примерно 2/3 от общего числа таких ломаных, исходящих из нуля, пересекают горизонтальную ось в точках, отличных от (0,0). А что значит "довольно регулярно"?]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение Мурэйкер:
Исходное сообщение ValeZ

с немаленькой вероятностью ты будешь или всегда в минусе или всегда в плюсе.



Разве отрезки, постоянно пересекающие ось Х не опровергают это утверждение?

Т.е. при таком бросании всегда будем крутиться около нуля :)
 ну ты мысленно вообрази какую долю среди всех возможных ломаных некоторой большой длины занимают те, которые достаточно регулярно пересекают горизонтальную ось. по моей интуиции понятно, что их доля мала. хотя все ломаные равновероятны

LI 7.05.22 beta]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение Мурэйкер: Валь, эта книга Веллера - учебник для студентов, или скажем так, скорее для популяризации тервера? Вопрос не праздный - я кажется заинтересовался это книжкой :)
 это очень серьезная книга для очень сильных студентов

LI 7.05.22 beta]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> Исходное сообщение ValeZ
с немаленькой вероятностью ты будешь или всегда в минусе или всегда в плюсе.

Разве отрезки, постоянно пересекающие ось Х не опровергают это утверждение?
Т.е. при таком бросании всегда будем крутиться около нуля :)]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> <![CDATA[жизнь и математические модели]]> ValeZ_Personal, а как насчет такой постановки вопроса ? По-студенчеству всегда шли на "лишний " билетик --- прям перед началом действия --- всегда, повторяю - всегда - были лучшие места и в ДВА раза дешевле чем в "государственных" кассах...))) Есть еще элемент так сказать "УДАЧИ" и "РИСКА"... Но всегда прокатывало... Может и в любви - кто по-настоящему любит, тот счастлив... и не важно первый или последний... Упорство вознаграждается - не важно как... но вознаграждается...)))]]>